當(dāng)前位置： 網(wǎng)站首頁 > 黨建工作在線
■瞿秋白“不得不留”的原因■
那么，當(dāng)時(shí)瞿秋白是否就是因?yàn)椴┕呕虿┕艂兊募珊蕖⑵群Χ安坏貌涣簟保克粼谔K區(qū)有正當(dāng)理由嗎？
回答上述問題之前，不妨先來看看時(shí)任中共中央組織局主任的李維漢的相關(guān)回憶。他說：
長征前，干部的去留問題，不是由組織局決定的。屬于省委管的干部，由省委報(bào)中央；黨中央機(jī)關(guān)、政府、部隊(duì)、共青團(tuán)、總工會(huì)等，由各單位的黨團(tuán)負(fù)責(zé)人和行政領(lǐng)導(dǎo)決定報(bào)中央。決定走的人再由組織局編隊(duì)。中央政府黨團(tuán)書記是洛甫（即張聞天），總工會(huì)委員長是劉少奇，黨團(tuán)書記是陳云，這些單位的留人名單，是分別由他們決定的。部隊(duì)留人由總政治部決定，如鄧小平隨軍長征就是由總政治部決定的。
中央政治局常委決定留下一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，堅(jiān)持斗爭，叫中央分局。成員有項(xiàng)英、陳毅、瞿秋白等同志，由項(xiàng)英負(fù)責(zé)。關(guān)于留人問題，我沒有參加意見，也未過問，是由中央政治局常委討論決定的。
引文中提到的中央組織局，相當(dāng)于后來的處理中央日常事務(wù)的中央書記處；中央政治局常委有博古、洛甫、周恩來、項(xiàng)英和陳云。作為中央組織局主任的李維漢，他的回憶具有權(quán)威性。這個(gè)回憶確切地說明了長征前夕，干部的去留是依據(jù)什么原則、走什么程序決定的。它十分清楚地表明，事情并不像一些不負(fù)責(zé)任的回憶人和論者所說的，誰去誰留的生殺大權(quán)操于博古一人之手。
誠然，博古自己也在1943年11月13日召開的中央政治局會(huì)議上發(fā)言說過：“當(dāng)時(shí)三人團(tuán)（博、李、周）處理一切。干部的處理我負(fù)全責(zé)。”“三人團(tuán)”是1934年夏經(jīng)中共中央書記處（政治局常委）決定成立的，負(fù)責(zé)籌劃紅軍主力撤離中央蘇區(qū)，實(shí)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的最高決策機(jī)構(gòu)。博古分工負(fù)責(zé)政治，因而他要對(duì)干部的處理負(fù)全責(zé)。但他在這個(gè)問題上就一定搞了宗派主義，借機(jī)“拋棄”瞿秋白，置他于死地了嗎？假如我們不是從“博古是王明‘左’傾路線的代表、‘王明團(tuán)伙’的副帥”的既定概念出發(fā)，對(duì)這個(gè)問題的判斷就會(huì)更客觀、更準(zhǔn)確。
前面已說到，當(dāng)時(shí)干部的去留都是革命斗爭的需要，黨的需要。對(duì)瞿秋白的留下，也應(yīng)當(dāng)這么看。瞿秋白時(shí)任中共中央分局委員兼任分局宣傳部長、《紅色中華》報(bào)編委會(huì)主任。這些職務(wù)跟他此前擔(dān)任的中央政府教育部長兼藝術(shù)局負(fù)責(zé)人、《紅色中華》報(bào)社長兼主編、蘇維埃大學(xué)校長等職務(wù)，以及他一向具有的理論、宣傳特長是吻合的、相稱的。尤其是為嚴(yán)格保守紅軍主力突圍轉(zhuǎn)移的秘密，蒙蔽敵人、遲滯敵人的行動(dòng)，中共中央除部署中央政府辦事處一如既往地履行全部政府職能外，還特別要求《紅色中華》報(bào)照常以中央政府機(jī)關(guān)報(bào)的名義編輯、出版、發(fā)行，并且版式、欄目、印紙、出版周期等都不變，總之一切照舊。要在整個(gè)編輯部嚴(yán)重缺人手，通訊員隊(duì)伍不復(fù)存在，組稿、編稿、排版、校對(duì)等各個(gè)環(huán)節(jié)都困難重重的情況下，保證報(bào)紙的照常出版發(fā)行，實(shí)在非同小可。能擔(dān)當(dāng)此重任的，自然首推瞿秋白。事實(shí)證明，瞿秋白不負(fù)黨中央重托，雖艱難卻出色地完成了這項(xiàng)任務(wù)，作出了自己的重大貢獻(xiàn)。直到紅軍主力撤離中央蘇區(qū)后近一個(gè)月，國民黨軍隊(duì)才敢放膽靠近、“收復(fù)”中央蘇區(qū)核心地區(qū)。這也表明，中共中央和博古選擇瞿秋白留下，是出以公心，也是對(duì)頭的。
瞿秋白被留下，還有他自身的原因，那就是他“身患肺病，健康極差”，難以承受長途跋涉的艱難險(xiǎn)阻、戰(zhàn)事襲擾及醫(yī)療困難。就連當(dāng)時(shí)身體不錯(cuò)，“一天跑60里毫無問題，80里也勉強(qiáng)”的董必武，事后也坦率承認(rèn)：“假使在出發(fā)前，就知道要走25000里的路程，要經(jīng)過13個(gè)月的時(shí)間，要通過無人跡無糧食的地區(qū)，如此等類，當(dāng)時(shí)不知將作何感想，是不是同樣的堅(jiān)決想隨軍出發(fā)呢？這都不能懸揣。”留下瞿秋白只是權(quán)宜之計(jì)，“原要潛入上海”去工作和治療的。對(duì)年近花甲的何叔衡的安排，也和瞿秋白一樣，打算最終讓他和瞿秋白一起“潛入上海”。這個(gè)細(xì)節(jié)，也是由朱德在1937年春對(duì)史沫特萊披露的。此外，項(xiàng)英對(duì)瞿秋白重病臥床必須留下，感到非常惋惜。這也證實(shí)了朱德的說法，反映了當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。
有人以毛澤東、王稼祥等人為例說，既然博古能安排他們坐在擔(dān)架上走完長征，為什么不能同樣安排瞿秋白坐擔(dān)架長征呢？這不是博古有意“拋下”他不管，而任其死去嗎？抱這樣一種想法的人委實(shí)有點(diǎn)小兒科。殊不知各人情況不一樣，不好簡單類比。若以毛、王論，其一，毛澤東一向被說成是博古的頭號(hào)打擊、排擠對(duì)象，而王稼祥也在此前已與博古發(fā)生分歧。博古卻不管這些，依然讓他們享受特別照顧，參加長征。這不正好說明博古在高級(jí)干部去留問題上，沒有搞宗派主義嗎？其二，毛澤東時(shí)任中共中央政治局委員、中華蘇維埃共和國中央政府主席、中革軍委委員，且在紅一方面軍中有著極深而廣的人脈關(guān)系；王稼祥時(shí)任中共中央政治局候補(bǔ)委員、中革軍委副主席兼總政治部主任。作為紅軍長征最高領(lǐng)導(dǎo)、指揮機(jī)關(guān)——中共中央、中革軍委的主要成員，毛澤東和王稼祥自應(yīng)被抬著去長征。而瞿秋白沒有這種必要性，有另外的重要工作等著他去做。其三，毛澤東往往因?yàn)榻箲]、氣不順和勞頓過度而生病，病情相對(duì)和緩平穩(wěn)；王稼祥主要是槍傷及腸，病情也相對(duì)平穩(wěn)。而瞿秋白的肺病則兇險(xiǎn)得多，因此他身上隨時(shí)帶著青霉素應(yīng)急。像瞿秋白這么一個(gè)病人，誰能打包票說他一樣能安全坐擔(dān)架走完長征？
有人以時(shí)任中共中央政治局常委、中華蘇維埃共和國中央政府人民委員會(huì)主席的張聞天在延安時(shí)期的相關(guān)回憶，以及時(shí)任中華蘇維埃共和國中央政府國民經(jīng)濟(jì)部部長的吳黎平在多年前的相關(guān)回憶，證明博古阻撓瞿秋白參加長征。張回憶說，長征前“高級(jí)干部（的去留），則一律由最高‘三人團(tuán)’決定”。瞿秋白曾向他要求同走，他表示同情，便向博古提出，“博古反對(duì)”。吳的回憶說，他聽到“中央局決定”不讓瞿秋白同志走，心里很難受。一方面請(qǐng)毛澤東給中央局說說（改變決定），毛澤東說他說過，“但他的話不頂事”。一方面向張聞天提出了同樣的請(qǐng)求。“聞天同志說：‘這是集體商量決定的，他一個(gè)人不好改變。’”這兩個(gè)事例并不能說明問題。第一，無論是張聞天的回憶，還是吳黎平的回憶，都明白無誤地說明：長征前夕高級(jí)干部的去留，是由黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)集體研究決定的，而不是由博古一人操控的；第二，博古在組織上決定高干的去留后，不管何人來說，都不再作有違組織決定的改變，正好表明他是個(gè)組織紀(jì)律觀念和原則性都很強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)人（當(dāng)然，因?yàn)檫@一點(diǎn)，也一定程度地導(dǎo)致了他的教條主義錯(cuò)誤）；同時(shí)也正好給他的“黑面木偶”的外在形象，作了本質(zhì)方面的注腳。
最后，瞿秋白在得知自己被留下時(shí)的反應(yīng)，尤其是他在紅軍主力撤離中央蘇區(qū)后，忠實(shí)而積極以至奮不顧身地履行自己職責(zé)時(shí)的出色表現(xiàn)，也從一個(gè)側(cè)面否定了他被拋棄的說法。
在瑞金和瞿秋白是“摯友重逢”的吳黎平，長征前夕曾請(qǐng)秋白到他家吃飯。其時(shí)瞿秋白已經(jīng)知道自己被留下，面對(duì)這突如其來的變化，面對(duì)曾經(jīng)朝夕相處而今一旦分別的戰(zhàn)友、同志，不免有很濃的離情別緒。然而，這情緒加酒勁并沒有使他消沉。吳黎平回憶道：“他奮激地說，你們走了，祝你們一路順利。我們留下來的人，會(huì)努力工作的。我個(gè)人的命運(yùn)，以后不知怎么樣，但是可以向戰(zhàn)友們保證，我一定要為革命奮斗到底。同志們可以相信，我雖然歷史上犯過錯(cuò)誤，但為黨為革命之心，始終不渝。”瞿秋白的這番表白，無疑出自他堅(jiān)強(qiáng)的黨性和對(duì)革命終將勝利的信心，同時(shí)也應(yīng)視為他對(duì)自己被留下堅(jiān)持斗爭的理解和自覺執(zhí)行。這既有他的一貫言行實(shí)踐可以作證，更有他此后的斗爭業(yè)績和風(fēng)范可以說明。
■瞿秋白等英勇就義，博古不得不說了違心的話■
1935年2月11日晚，瞿秋白同鄧子恢、何叔衡等人化好裝，離開瑞金向贛閩交界處的四都山區(qū)轉(zhuǎn)移，不料竟被敵人捕獲。因不屑賣身投敵，他最后遭敵毒手，英勇就義于長汀羅漢嶺。有人又把他的死，歸咎于博古沒有帶他長征。這顯然不公平。
瞿秋白出身于破落的封建士大夫家庭，自幼目睹社會(huì)的種種不合理現(xiàn)象，成人后即抱改造社會(huì)之志。他參加了五四運(yùn)動(dòng)，1920年秋便去了十月革命的發(fā)源地——俄國，次年秋加入了中國共產(chǎn)黨。這使他很早就開始接觸、研究馬克思主義，并終生實(shí)踐之。他深知，要實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的終極理想，“客觀上無論如何也逃不了最尖銳的階級(jí)斗爭，以至無產(chǎn)階級(jí)專政——也就是無產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治國家的一個(gè)階段”。如此尖銳、劇烈的社會(huì)革命，無疑要有一部分自覺的犧牲者。瞿秋白自己就甘心做這樣的犧牲者。為了理想，“他能夠毅然決然拋棄屬于他的原來的階級(jí)的一切——溫暖的家庭，相當(dāng)優(yōu)越的地位，對(duì)于舊的事物（如做舊詩詞和刻圖章之類）的癖好——轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲娜嗣駪?zhàn)士，轉(zhuǎn)變?yōu)閮?yōu)秀的布爾什維克，到最后為無產(chǎn)階級(jí)而貢獻(xiàn)他的生命”。無論是在嚴(yán)酷的白色恐怖籠罩下從事黨的地下工作，還是在艱苦的物質(zhì)條件下做著蘇維埃的各項(xiàng)事情，瞿秋白都以對(duì)黨對(duì)人民對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命的無限忠誠，奮不顧身。他在突圍轉(zhuǎn)移途中被敵人捕獲后的表現(xiàn)，是他的崇高理想和革命精神合乎邏輯的發(fā)展與體現(xiàn)。
瞿秋白被俘后，敵人曾用盡手段對(duì)他“軟化”，企圖讓他“歸順”。但他堅(jiān)貞不屈，敵人終于忍耐不住。1935年6月2日，蔣介石給蔣鼎文發(fā)一道密令：“瞿秋白即在閩就地槍決。照相呈驗(yàn)。”蔣介石決定殺害瞿秋白是為迎合日本帝國主義侵華的需要。瞿秋白被囚以后，各方紛紛營救。起初蔣介石憚?dòng)诿褚猓桓义崛患雍Α５耸卤蝗毡精@悉，認(rèn)為瞿秋白是主張抗日的共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖之一，其聲望又高，如果不加殺害，為日后一大隱患。日本便施以“以華制華”的毒計(jì)，要挾蔣介石殺害瞿秋白，揚(yáng)言“蔣久囚瞿某不殺，殆將為他日聯(lián)共地步”。蔣介石獲悉以后，極為恐懼。其御用文人戴季陶，則是火上澆油。他平日對(duì)瞿秋白揭露他破壞民族戰(zhàn)線的罪惡陰謀一直懷恨在心，因而大肆叫嚷“瞿秋白死有余罪，系獄過久，徒招友邦煩言”。于是，蔣介石便密令蔣鼎文殺害瞿秋白。后因陳立夫派人到長汀獄中對(duì)瞿秋白勸降，延緩了行刑的時(shí)間。讀了這段文字，瞿秋白死于何人之手，已然昭昭。
有人以瞿秋白、何叔衡、賀昌、劉伯堅(jiān)、毛澤覃等被留下的人都犧牲了，而徐特立、謝覺哉、林伯渠等走了的人都活下來了為由，指責(zé)博古，說他明知留下是死路一條，卻偏要瞿秋白留下。這也有失公允。博古在1943年9月參加中央政治局?jǐn)U大會(huì)議期間所作的《我要說明的十個(gè)問題》中，曾鄭重聲明：“對(duì)這批人（即項(xiàng)英、潭秋、秋白、陳毅、何叔衡等）的處理，并無存心使他們?cè)馐軤奚５钦_的處理是應(yīng)該帶出來的。”博古的這番心跡坦露，完全可以視為對(duì)上述詰難的回應(yīng)。說實(shí)話，當(dāng)時(shí)“去”和“留”都前程難料、吉兇未卜，因而林伯渠在他的《別梅坑》詩里才有“去留心緒都嫌重”的慨嘆。項(xiàng)英甚至對(duì)留下堅(jiān)持斗爭表現(xiàn)樂觀，而對(duì)作戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移的紅軍主力表示擔(dān)憂（當(dāng)然，這也表現(xiàn)了項(xiàng)英的高尚）。瞿秋白等革命先烈血灑蘇區(qū)，不消說令人悲傷抱憾。而8萬多紅軍將士經(jīng)過長征至陜北不足萬人，難道就不一樣教人唏噓扼腕嗎？
在長征前夕高級(jí)干部去留名單的確定上，博古行使了中央賦予他的權(quán)力。有些留下，可能不合適，或者當(dāng)時(shí)認(rèn)為合適而事后證明不合適。即便如此，也不能證實(shí)博古借機(jī)搞宗派主義、甩包袱、“借刀殺人”。平心而論，換了誰去主持這項(xiàng)工作，也難免出現(xiàn)類似問題。博古所謂“正確的處理是應(yīng)該帶出來的”，其實(shí)很難辦到。就當(dāng)時(shí)形勢(shì)而言，要么不設(shè)領(lǐng)導(dǎo)、指揮堅(jiān)持群眾游擊戰(zhàn)爭的中央分局、中央政府辦事處和中央軍區(qū)，把原本要留的高級(jí)干部都帶出來；要么另選一批高干留下，替代他們。但是，無論照前者辦，還是照后者辦，都不能達(dá)到中央預(yù)設(shè)的目的，而且同樣避免不了部分同志的犧牲。由此看來，博古在這里不得不說了違心話。■
